Διεκόπη για την 19η Φεβρουαρίου 2019 η δίκη του χωρικού αντιπεριφερειάρχη Δωδεκανήσου κ. Χαρ. Κόκκινου

Για την 19η Φεβρουαρίου 2019 διεκόπη χθες από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου η δίκη για την πολύκροτη υπόθεση, με κατηγορούμενο για απάτη κατ’ εξακολούθηση, τον χωρικό αντιπεριφερειάρχη Δωδεκανήσου και πρώην πρόεδρο της Διδασκαλικής Ομοσπονδίας Ελλάδος κ. Χαράλαμπο Κόκκινο.
Η δίκη μονοπώλησε χθες το ενδιαφέρον στο δικαστικό μέγαρο, ενώ δεν έλειψαν οι εντάσεις εντός και εκτός του ακροατηρίου.
Με την έναρξη της διαδικασίας οι συνήγοροι υπεράσπισης του κατηγορούμενου κ.κ. Στέλιος Αλεξανδρής και Κ. Κάππος αφού πρότειναν ως μάρτυρα υπεράσπισης τον κ. Αθ. Σίρμο, υπέβαλαν αυτοτελείς ισχυρισμούς, αναπτύσσοντας τις θέσεις τους για παραλείψεις του κατηγορητηρίου και διευκρινίζοντας ότι δεν αιτούνται την ακύρωσή του.
Οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής κ.κ. Ακης Δημητριάδης και Αλέξης Κούγιας, ακολούθως ανέγνωσαν και ζήτησαν να καταχωρηθεί στα πρακτικά δήλωση με την οποία πέραν της επανάληψης της παράστασής τους για την περιουσιακή ζημία και ηθική βλάβη, που, όπως υποστηρίζουν, υπέστη η εταιρεία, αναλύουν ένα προς ένα τα θέματα που έχουν ανακύψει.
Πιο συγκεκριμένα η εταιρεία διευκρινίζει ότι η περιουσιακή ζημία που υπέστη από τις 30 περιπτώσεις του κατηγορητηρίου είναι 3.959,44€, μείον τα ποσά των 70 και 82 €, που επέστρεψε ο κ. Κόκκινος, άρα τελικώς 3807,44 €, τα οποία ο κατηγορούμενος μέχρι σήμερα δεν έχει επιστρέψει.
Υποστήριξαν παραπέρα ότι η μηνυτήρια αναφορά είχε υποβληθεί τόσο για λογαριασμό της εταιρείας όσο και για λογαριασμό της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, οπότε στην προανάκριση είχε αναφερθεί το συνολικό ποσό που αφορούσε και στους δύο φορείς, ενώ το υπό κρίση κατηγορητήριο φέρει ως “παθούσα” μόνο την εταιρεία.
Περαιτέρω, όπως τόνισαν, προκειμένου να περιγραφεί πληρέστερα το modus operandi της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου, η εταιρεία με την ίδια δήλωσή της κατέταξε τις περιπτώσεις του κατηγορητηρίου στις εξής επιμέρους κατηγορίες:
-Μετακινήσεις που έγιναν πραγματικά, αλλά είχαν εξοφληθεί από τη Διδασκαλική Ομοσπονδία Ελλάδος. Η εταιρεία ισχυρίζεται ότι υπήρξαν μετακινήσεις που έγιναν χωρίς προηγούμενη ή επιγενόμενη εγκριτική απόφαση ΔΣ και όχι για την εξυπηρέτηση των σκοπών της εταιρείας, αλλά για την εξυπηρέτηση των σκοπών άλλου φορέα (Διδασκαλική Ομοσπονδία), άρα κακώς πληρώθηκαν. Διατείνεται ακόμη ότι η επιλογή του κατηγορουμένου να επιστρέψει στη ΔΟΕ τα χρήματα που εισέπραξε από αυτήν, δεν αναιρεί τη ζημία της εταιρείας. Υποστηρίζει ακόμη ότι δελτία τύπου που αναφέρουν το λόγο της μετακίνησης του, η εταιρεία δεν τα αναγνωρίζει ως νόμιμη δικαιολογία της μετακίνησης, διότι τα συγκεκριμένα δελτία τύπου εκδίδονταν προσχηματικά από τον ίδιο τον κατηγορούμενο μέχρι τότε πρόεδρο της εταιρείας και η ανάρτησή τους γινόταν ομοίως από τον ίδιο ελλείψει γραφείου τύπου και εκπροσώπου τύπου, προς το σκοπό της δημιουργίας υπερασπιστικού μέσου σε περίπτωση αποκάλυψης της απατηλής συμπεριφοράς του.
-Μετακινήσεις που έγιναν πραγματικά, αλλά είχαν εξοφληθεί από τη Διδασκαλική Ομοσπονδία Ελλάδος βάσει εισιτηρίων με διαφορετικά στοιχεία (πιθανή αλλοίωση εισιτηρίων)
– Μετακινήσεις εσωτερικού σε χρόνους που ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο εξωτερικό για υποθέσεις της Διδασκαλικής Ομοσπονδίας! Υποστηρίζεται από την εταιρεία ότι δύο μετακινήσεις δεν έγιναν ποτέ, άρα κακώς πληρώθηκαν.
– Μετακινήσεις που έγιναν πραγματικά αλλά είχαν υποβληθεί για εξόφληση και στην Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου.
-Μετακινήσεις που δεν έγιναν (σύμφωνα με την Aegean), αλλά πληρώθηκαν.
Πρώτος κατέθεσε στη διαδικασία ο περιφερειακός σύμβουλος και πρόεδρος της Ενεργειακής ΑΕ κ. Χρήστος Μπάρδος, ο οποίος παρότι δεν είχε ιδία γνώση για το τι συνέβη επί των ημερών του κ. Κόκκινου στην προεδρία της ίδιας εταιρείας επεσήμανε ότι ο κατηγορούμενος πραγματοποίησε σε διάστημα 11 μηνών 186 ημέρες ταξιδίων ενώ το ανώτερο προβλεπόμενο διάστημα είναι μόλις 60.
Ο αντιπεριφερειάρχης οικονομικών κ. Φιλ. Ζαννετίδης, που κατέθεσε δεύτερος, επεσήμανε εισαγωγικά ότι αφορμή για τον έλεγχο που προκλήθηκε αποτέλεσε το γεγονός ότι ο κ. Κόκκινος είχε εμφανιστεί ενώπιόν του με ένα φάκελο που περιελάμβανε έγγραφα συνοδευόμενα από ένταλμα πληρωμής, που του ζήτησε να υπογράψει, προκειμένου να το επανυποβάλει προς έγκριση στην υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου και να εισπράξει το αντίτιμο για μετακινήσεις του, διότι το προηγούμενο είχε απορριφθεί.

Ο κ. Ζαννετίδης υποστήριξε ότι επιφυλάχθηκε να το πράξει για να διαπιστώσει στην πορεία ότι ουσιαστικά ζητούσε να πληρωθεί από την Ενεργειακή ΑΕ για ταξίδια τα οποία είχε υποβάλει προς πληρωμή στην Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου. Ενημέρωσε τότε τον περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου, ο οποίος και του ζήτησε να διενεργήσει έρευνα με διακριτικότητα και χωρίς διαρροές.
Μίλησε για βιομηχανία κατάθεσης ίδιων εισιτηρίων σε διαφορετικούς φορείς και συγκεκριμένα στην Περιφέρεια, στην Ενεργειακή, στην ΔΟΕ και στην ΕΝΠΕ.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης με τις ερωτήσεις τους επεδίωξαν να αναδείξουν ότι επειδή υπήρχε καθυστέρηση στην καταβολή των χρημάτων στον κ. Κόκκινο αυτός είχε επιλέξει να καταθέτει τα παραστατικά σε διαφορετικούς φορείς και όταν τα εισέπραττε να τακτοποιούσε λογιστικά το θέμα με παραιτήσεις από την διεκδίκησή τους από άλλους ή ακόμη και με συμψηφισμό αυτών.
Επιπλέον υποστήριξαν ότι και τα 31 ταξίδια του κατηγορητηρίου έγιναν για σκοπούς της εταιρείας πράγμα που διέψευσαν οι μάρτυρες κατηγορίας.
Ενδιαφέρον έχει και το γεγονός ότι υπήρξε αντιπαράθεση και για τα πρακτικά του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας με τα οποία εγκρίθηκαν οι δαπάνες για τα ταξίδια με τους μάρτυρες υπεράσπισης να αμφισβητούν την έκδοσή τους ως και την υπογραφή τους από όλα τα μέλη.
Ο Περιφερειάρχης Νοτίου Αιγαίου στην κατάθεσή του, που θα συνεχιστεί και την 19η Φεβρουαρίου, μίλησε για «μηχανή παραγωγής μετακινήσεων», ισχυρίστηκε ότι ο κ. Κόκκινος επέλεξε την μέθοδο αυτή για «να αυξήσει το εισόδημά του», ισχυρίστηκε ότι δεν υφίσταται καμία απόφαση για την έγκριση των μετακινήσεών του και ότι υπήρξε μια προσπάθεια έκδοσης τέτοιας απόφασης από τον κ. Κόκκινο.
Ο κ. Χατζημάρκος, ισχυρίστηκε παραπέρα ότι ο κ. Κόκκινος «είχε τύχει ασυλίας στο παρελθόν και μάλλον του έγινε βίωμα» και υποστήριξε ότι τα όσα διαπιστώθηκαν εις βάρος του «δείχνουν εθισμό, σύστημα και μέθοδο»!
Στην ερώτηση δε γιατί δεν επέλεξε να ζητήσει να επιστραφούν τα χρήματα στην εταιρεία ως αχρεωστήτως καταβληθέντα εξεμάνη λέγοντας ότι δεν συμμετέχει σε οιαδήποτε προσπάθεια «κουκουλώματος». Τόνισε παραπέρα ότι ο κ. Κόκκινος μετά την διαπίστωση ότι διενεργείτο έρευνα εις βάρος του επέστρεψε τα χρήματα που είχε εισπράξει στην ΕΝΠΕ και στην ΔΟΕ, ξεκαθαρίζοντας πάντως πως δεν προσέφυγαν τα διοικητικά τους συμβούλια εις βάρος του στην δικαιοσύνη.

Please follow and like us:

Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

Enjoy this blog? Please spread the word :)

Facebook
Facebook
Read previous post:
Πρόγραμμα εορτασμού της μνήμης του Οσίου Μελετίου εν Υψενή

Με κάθε μεγαλοπρέπεια θα εορταστεί και φέτος η μνήμη του Αγίου Μελετίου εν Υψενή της Ρόδου. Τη Δευτέρα 11 Φεβρουαρίου θα

Close